在全球最大的数学家在线社区——mathoverflow。
这里的氛围与外界媒体那喧囂的“震惊体”截然不同。这里没有夸大其词的吹捧,只有冷静、客观,甚至有些挑剔的审视。这里是职业数学家的斗兽场,每一个论点都需要经过最严苛的逻辑检验。
关於徐辰论文的討论帖,在短短几小时內被顶到了首页。虽然总体评分极高(upvote数量惊人),但评论区里並没有盲目的崇拜,反而充满了非常硬核的、非主流的,甚至是尖锐的技术性交锋。
……
用户:sieve_theory_guy(认证:加州大学洛杉磯分校教授,解析数论专家)
“我並不像上面的各位那样乐观。这篇论文的技巧性令人印象深刻,但我花了一下午仔细检查了论文的第42页,关於『cntt变换』在处理误差项时的收敛性证明。
请大家注意引理 5.4,作者在处理高阶傅立叶係数时,引入了一个依赖於模数 q的参数e。虽然他在论文中证明了对於『特殊结构』的 q,误差项是收敛的。但是!大家有没有发现,这个收敛速度是极其缓慢的?
如果我没算错的话,隱含常数 c与e的关係几乎是指数级的(即 c ~ e^(1/e))。这意味著,一旦我们稍微放宽一点点对『特殊偶数』的定义,整个cntt变换的误差控制就会瞬间崩塌。
这不仅仅是一个『局限性』的问题,这暗示了cntt变换可能存在某种內在的『刚性』。它就像一块精美的玻璃,很硬,但也极其脆。想要推广它?恐怕比重新发明一个工具还要难。”
……
用户:automorphic_form(匿名用户,ip显示为波恩)
“@sieve_theory_guy你的担忧有道理,关於刚性的討论很精彩,但我看到了硬幣的另一面。
你们难道没有觉得,cntt变换的形式,与『库兹涅佐夫跡公式』有著某种诡异的相似性吗?特別是当徐辰在第50页引入那个辅助算子 t时,如果你把所有的算术项都翻译成矩阵係数,这简直就是 gl(2)群上某种非標准的谱展开!
我怀疑徐辰(或者他背后的指导者)並不是从筛法出发的,而是从自守形式反推回来的。如果是这样,那么你说的『刚性』,其实是自守形式『谱隙』的一种体现。
这反而让我更兴奋了。因为如果cntt本质上是一个谱论工具,那么我们也许可以用『朗兰兹函子性』来强行打破这种刚性。当然,那是另一个菲尔兹奖级別的工作量了。”
……
用户:combinatorics_lover(认证:匈牙利科学院研究员)
“作为一个组合数学家,我不太关心那些复杂的分析和谱论。我只关心一个问题:『特殊偶数』的密度。
论文中定义,偶数 n必须满足其所有素因子 p都有 p-1是『光滑数』。我在计算机上跑了一下数据,在 10^10范围內,满足这种条件的偶数,隨著 n的增大,其分布稀疏得令人髮指。
从概率的角度看,这篇论文其实是在说:『如果你精心挑选一张特製的彩票,你就能中奖。』
这確实是个大突破,但它离证明『隨便买一张彩票(任意偶数)也能中奖』,中间还隔著一个太平洋。媒体说他『攻克』了哥德巴赫猜想,纯属误导。准確地说,他是在哥德巴赫猜想的万里长城上,用极高的技艺,凿开了一个只有针眼大的小孔。”
……
匿名用户:(认证:菲尔兹奖得主,头像是一个戴著墨镜的袋鼠)
“cool stuff!(酷毙了!)
我看了楼上的討论,大家都太严肃了。我倒是很喜欢这个cntt。它让我想起了我年轻时,第一次玩『俄罗斯方块』的感觉——用一些简单的几何形状,去解决一个看似无穷无尽的填充问题。
这篇论文,充满了这种纯粹的、属於数学本身的乐趣。至於它有没有用,能不能推广,谁在乎呢?数学,首先,得好玩,不是吗?
顺便提一句,我已经把我手头的一个关於『隨机矩阵』特徵值分布的问题,尝试著用cntt的思路去重新思考了。虽然这两个领域看起来风马牛不相及,但cntt处理『误差项抵消』的逻辑,意外地適合处理隨机矩阵的边缘分布。感觉……好像有了一些奇妙的发现。
总之,为这个年轻人,点个讚![大拇指]”
……
这个回答一出,原本充满火药味的学术討论帖,画风瞬间就歪了。
“臥槽!菲尔兹奖得主!是t.t.大佬!”
“这个语气,这个头像,除了那个男人,还能有谁?!”
“楼上的,別说得那么肯定。我感觉,也有可能是阿克谢·文卡特什(akshay venkatesh),他也是澳大利亚人,也喜欢用这种轻鬆的口吻谈论深刻的数学问题。”
“不不不,绝对是陶哲轩(terence tao)!你看他提到的『隨机矩阵』!只有他,才会把这种高深的数学工具,说得跟玩游戏一样轻鬆!而且,也只有他,才有那种该死的数学直觉,能立刻就想到把数论里的cntt,跨界用到隨机矩阵上去!”
“没错,我记得他在博客里写过类似的话,数学就是用来玩的。实锤了!”
一时间,关於这位“袋鼠大佬”真实身份的猜测,其热度甚至超过了对论文核心技术的討论。
……