鲁川这两天的心情很不错。
    晚上的时候，他看到南都娱乐周刊发表了一篇呼吁封杀任夏的微博，甚至还高兴地开了瓶红酒。
    这波对任夏的落井下石，自然是他在背后推波助澜。
    准確地说，是他和覃洪两人，共同对任夏的报復。
    《王的盛宴》在半个月之前，就已经带著不到2000万的总票房惨澹退场。
    这件事让鲁川和覃洪两人，成了2012年国內影视圈最大的笑话。
    鲁川声誉一落千丈，从一个新生代导演群体领头人的有力爭者，变成了网际网路上谁都能骂两句的路边野狗
    星美公司的股票价格最高跌幅甚至突破过20%，加上影片製作、宣发上面的投入，累计损失甚至接近两亿。
    断人財路如杀人父母，鲁川和覃洪两人与任夏之间，早已是不共戴天的局面。
    在最愤怒的时候，覃洪甚至想过找人废掉任夏，但当时任夏在网络上的支持度正在高峰时期，他不敢明著动手，所以暂时忍了下来。
    原以为会等上个一年半载，才有机会动手，但谁能想到，任夏竟然像是疯了一样炮轰起了张一谋！
    这个消息最初传到两人耳中的时候，他们都还有些不敢相信，直到多家门户网站接连报导，他们才从震惊中回过神来，隨即就是狂喜。
    碍於他们自己是任夏公开的仇人，他们没有选择亲自出面张一谋，而是在私下里向很多行业內的学者，以及一些影视公司的大佬打了招呼，让他们借著站队张一谋的机会狠狠踩上一脚任夏。
    如北电文学系教授蔡永佳、安乐影视董事长江自强、还有章子怡等人，都是两人私下里打过招呼的人。
    而中国电影导演协会的那则声明，是鲁川的老爹鲁天明找了一些老友，共同推动发表的
    至於网络上封杀任夏的声浪，则是星美公司专门找的专业水军做下的事情。
    看著各个论坛上清一色对任夏的批评，以及一些帖子中时不时出现的封杀任夏言论，鲁川心情大好，將一瓶红酒喝完不过癮，又开了两瓶啤酒，最后趁著醉意给覃洪打去电话。
    “覃总，明天还得让水军加大力度，最好形成全网呼吁封杀他的態势，这样他就算不被明著封杀，在网络上也混不下去了。”
    “放心好了，鲁导，我给水军公司拿了五十万，不够还可以再加，这次一定让那个任夏身败名裂！”
    覃洪此时同样端著酒杯，掛断电话后心情舒畅至极，向餐桌对面的小明星招了招手。
    “从下面，爬过来。”
    鲁川覃洪两人心情大好，但当他们第二天一早正准备按照商定加大水军的力度时，一个意想不到的事情却打乱了两人的计划。
    周二清晨，当第一缕阳光掠过首都东三环的写字楼群时，最新一期的《环球时报》已通过配送网络，送达各大报刊亭、机关单位、高校图书馆和数以万计的订阅者手中。
    周硕早早来到办公室中，等待晨会的同时，顺手从报纸架上取了一份报纸，只是隨意地扫了一眼，便立刻惊得站了起来。
    环球时报a3版，也就是时政评论版面的头条，赫然正是一篇和任夏有关的文章！
    標题是《文化自信与批评勇气：从一场电影爭论说起》，而文章的作者竟然是国际关係学院教授，文化战略研究中心主任沈红！
    文章的內容可谓是旗帜鲜明的表达了对任夏的支持：
    更新不易，记得分享101看书网
    “在全球化深入发展的今天，文化领域的国际对话与碰撞日益频繁。如何看待自身文化，如何讲述自身故事，如何应对外部评价，已成为我们必须面对的课题。”
    “张一谋导演的作品在国际上获得认可，无疑是中国文化走出去的重要成果。但与此同时，我们也必须清醒认识到：国际认可不应成为评价中国文艺作品的唯一標尺，更不应成为创作的无形枷锁。”
    “任夏批评中触及的核心问题——文化主体性的自觉或不自觉让渡，实际上指向了一个更深层的文化战略问题：在对外传播中，我们是要一味迎合外部视角与评价体系，还是要坚持自身的主体性与敘事逻辑？”
    在给了充足的支持之后，沈红教授在文中犀利地指出：
    “真正的文化自信，不是拒绝批评，而是能够容纳批评；不是迴避爭议，而是敢於面对爭议；不是固步自封，而是在对话与碰撞中不断明晰自我、丰富自我。”
    “封杀批评的声音，恰恰反映出的是某种程度的文化不自信——仿佛我们的作品、我们的创作者、我们的文化敘事，脆弱到无法承受一点质疑与討论。”
    沈宏教授最后写道：
    “一个强大的文化，必然是一个能够自我审视、自我更新的文化。任夏的批评，无论其具体观点是否完全正確，至少体现了一种难得的自觉与勇气——自觉於文化主体性的重要性，勇於对已经形成的创作路径提出质疑。”
    “这种自觉与勇气，恰恰是我们在文化强国建设过程中最为需要的品质。压制这种声音，无异於自断经脉。”
    而在这篇文章后面的文娱版面，还有一篇文章同样在討论任夏炮轰张一谋这件事。
    文章的標题是《当“国师”遭遇批评：我们该如何看待张一谋与任夏之爭？》，作者则是文娱版的主编乔彤
    这篇报导占据了整个文娱版的右侧版面。乔彤没有迴避爭论的任何一方，而是以扎实的採访和平衡的敘述，將这场爭论的前因后果、各方观点完整呈现。
    文章首先回顾了任夏视频的核心论点，並附上了多位影视专业学生的匿名採访，呈现了年轻一代观眾对《金陵十三釵》的真实感受——“总觉得哪里不对劲，但又说不出来”。
    接著，文章客观引述了张一谋支持者的观点，包括刘恆、江自强等人的看法，並补充了两位未参与爭论的资深电影学者的评价：
    “北京电影学院退休教授陈山在接受採访时表示：张一谋导演的成就有目共睹，但成就再高，作品也应当允许批评。任夏的视频我看了，专业水平出乎意料，至少他是认真看了电影、做了功课的。这种批评，哪怕你不认同，也应当认真对待，而不是一棍子打死。”
    “中国电影资料馆研究员李迅则认为：这场爭论暴露出中国电影批评生態的缺失。专业的影评人要么失语，要么沦为宣传工具；媒体的报导要么肤浅，要么煽情。任夏这样的民间批评者的出现，实际上填补了一个空白。”
    乔彤在文章最后写道：
    “爭论的焦点，不应是谁有资格批评张一谋，而应是任夏的批评是否有道理。前者是身份政治，后者才是文艺批评。”
    “封杀一个批评者，不能证明作品的伟大，只能暴露生態的脆弱。我们需要的是更多基於专业、基於事实、基於逻辑的討论，而不是更多基於立场、基於情绪、基於身份的攻击。”
    “任夏承诺永不进入影视圈，这使他不同於那些既当运动员又当裁判员的评论者。这种自我设限，反而赋予了他的批评一种特殊的纯粹性与公信力。封杀这样的声音，损失的不是任夏个人，而是中国电影本就稀缺的独立批评空间。”
    两篇文章，在同一期报纸的两个版面同时发声，当这份报纸出现在公眾视野中的时候，引发的震动是立竿见影的。
    环球时报下场了！
    犹如神兵天降一般，在任夏最孤立无援的时候，旗帜鲜明地表示了对任夏的支持！
    所有人都意识到，从这一刻起，此前批评任夏的那些人必须有所收敛，不能再肆无忌惮地要求封杀他！